Das dreckige (gierige) Dutzend

[flogi]

Was soll mit mir sein?

Du hattest dich ne Weile nicht gemeldet und ich hatte Sorge, das du auch nicht mehr mitspielst.
Aber wenn dem nicht so ist, umso besser. Dann ist jetzt halt die Frage was wir mit dem Idrisiden und Westfranken machen.

[Theiln]

Mach dir keine Sorgen, flogi. Letztes Mal ist mir was wichtiges da zwischen gekommen, aber ich bin weiterhin dabei.

[Eisbär]

Hallo,

der Ausstieg als quasi einzig erstrebenswerte Konsequenz hat diverse rationale Gründe:
1) Das Weiterspielen während des Familienurlaubs war inakzeptabel; ich war schließlich nicht mit irgendjemand auf Sauftour, sondern hatte familiäre Verpflichtungen, die jeder vernünftige Arbeitgeber akzeptiert, aber wohl keine Spielrunde; Fazit: unfair!
2) Der sabbernde vorige Sultan führte zum einen dazu, dass die Dekadenz stieg (unfähige können nicht morden) und zum Verlust von min. 4 wichtigen Provinzen der Krondomäne (automatisch an Regenten); 2 in NW-Afrika, sowie Cordoba und Granada; null Hilfe von sogenannten Glaubensbrüdern; Fazit: Wäre ohne Punkt 1) möglicherweise vermeidbar gewesen, somit auch unfair!
3) Der Itaker verarscht seine Glaubensbrüder und verkauft sie an die Nord und als Resultat bekommt er noch das Land von dem geschenkt, den er damit aus dem Spiel ekelt; Fazit: grotesk!
4) Der "Idiotenfrieden" im letzten Kreuzzug; unnötiger weißer Frieden mit einem Feind, der keine Chance hat. 10% mehr Dekadenz (da waren es dann schon fast 30%); das war ja super und richtig toll abgesprochen unter den Bündnispartnern..., Danke an Ägypten; Fazit: Verrat und Schaden an Glaubensbruder!
5) Der Gipfel des Verrats am letzten Spieltag; mit Italien gegen einen Glaubensbruder; Verlust von 2 wichtigen Gebieten und keine Chance die wg. Friedensvertrag schnell wiederzubekommen; außerdem Glaubensauthorität 'runter (also mehr Aufstände in Spanien und Bekehrung schlechter) und...wieder 10% Dekadenz; dann sind es schon 40%; ein Super-Danke, die eigene Glaubensauthorität zu ruinieren war 'mal 'was wirklich innovativ neues; Fazit: Einfach nur krank!!!

Immer nur Dekadenz 'runterzuspielen, dann durch so einen Mist wieder hoch, ist einfach nur Zeitverschwendung; dreht sich alles nur sinnlos im Kreis. Außerdem ist mir Sonntag 0:00 Uhr ins Bett inzwischen zu spät vor dem Wochenstart.

[d-s13017]

1) Das Weiterspielen während des Familienurlaubs war inakzeptabel; ich war schließlich nicht mit irgendjemand auf Sauftour, sondern hatte familiäre Verpflichtungen, die jeder vernünftige Arbeitgeber akzeptiert, aber wohl keine Spielrunde; Fazit: unfair!

Es wurde einen Tag weitergespielt und du hattest eine von dir eingewiesene Vertretung, dass ist mehr als die meisten hatten wenn sie nicht da waren.

2) Der sabbernde vorige Sultan führte zum einen dazu, dass die Dekadenz stieg (unfähige können nicht morden) und zum Verlust von min. 4 wichtigen Provinzen der Krondomäne (automatisch an Regenten); 2 in NW-Afrika, sowie Cordoba und Granada; null Hilfe von sogenannten Glaubensbrüdern; Fazit: Wäre ohne Punkt 1) möglicherweise vermeidbar gewesen, somit auch unfair!

Hilfe kann es nur geben wenn darum gebeten wird und das hast du bei mir nicht.
Mir fehlt halt einfach die Zeit um die Herrscher meiner Glaubensbrüder zu überwachen.

3) Der Itaker verarscht seine Glaubensbrüder und verkauft sie an die Nord und als Resultat bekommt er noch das Land von dem geschenkt, den er damit aus dem Spiel ekelt; Fazit: grotesk!

Verstehe nicht, was er geschenkt bekommen haben soll?
Disposer ist freiwillig sein Vasalle geworden und ist dann gegangen. Nachdem Theiln übernommen hat ist er unabhängig geworden und ist sogar aktiv nach nordosten vorgedrungen.

4) Der "Idiotenfrieden" im letzten Kreuzzug; unnötiger weißer Frieden mit einem Feind, der keine Chance hat. 10% mehr Dekadenz (da waren es dann schon fast 30%); das war ja super und richtig toll abgesprochen unter den Bündnispartnern..., Danke an Ägypten; Fazit: Verrat und Schaden an Glaubensbruder!

Eigentlich ein Fehler im Spiel, das die Moslems als "Im Kreuzzug besiegt" gelten, obwohl dieser abgewehrt wurde.

5) Der Gipfel des Verrats am letzten Spieltag; mit Italien gegen einen Glaubensbruder; Verlust von 2 wichtigen Gebieten und keine Chance die wg. Friedensvertrag schnell wiederzubekommen; außerdem Glaubensauthorität 'runter (also mehr Aufstände in Spanien und Bekehrung schlechter) und...wieder 10% Dekadenz; dann sind es schon 40%; ein Super-Danke, die eigene Glaubensauthorität zu ruinieren war 'mal 'was wirklich innovativ neues; Fazit: Einfach nur krank!!!

Mir scheint du hast ein anderes CK 2 als ich.
In meiner CK2 Version hat nach einem Krieg nur der Agressor eine Waffenruhe, nicht aber angegriffene.
In meiner CK 2 Version bekomme ich keine Dekadenz wenn ich einen Krieg verliere.

Insgesamt scheint die Dekadenz dein Problem zu sein und dass du über dreißig hast leigt jetzt also am Kreuzzug und an der Vertretung durch Theiln für einen Tag oder wie?
Ich weis jetzt nicht wie es bei Ritter aussieht, aber ich leide nicht so darunter und ich glaube auch nicht dass ein tag Vertretung durch Theiln da etwas dran ändern würde.
Wenn ich jemanden los werden muss, dann handhabe ich das auch so, dass ich mögliche Helfer darüber informiere. Das hilft in der Regel mehr als nichts zu sagen und sich hinterher zu beschweren.

Immer nur Dekadenz 'runterzuspielen, dann durch so einen Mist wieder hoch, ist einfach nur Zeitverschwendung; dreht sich alles nur sinnlos im Kreis.

Wenn du mir die Schuld an zehn Dekadenz geben willst, bitte schön. Die restliche Dekadenz hast wohl aber eher selbst verzapft.

[Theiln]

So wie ich sehe ist Eisbär nur gefrustet, weil es nicht so läuft wie er sich das vorstellt. Also quasi ein schlechter Verlierer. Müssen wir akzeptieren, Mund abwischen und weitermachen.

[Eisbär]

Schön, dass wir in einem freien Land leben. Da können zwei hirnlose Kommentare geschrieben werden und das gilt als Pluralismus.

alea iacta est!

[d-s13017]

Herrlich wenn in hirnlosen Kommentaren Fakten stehen und in nicht-hirnlosen Kommentaren nichts kommt außer abfälliger Bemerkungen.

[k1ngd0n]

Ich hoffe wir spielen heute, bin gleich da

[flogi]

Ich hoffe wir spielen heute, bin gleich da

Ja, wir spielen. Beweg dich mal

[flogi]

So Jungs, lustiger Spieltag gestern.
Wir hatten ja gestern schon über die Regel geredet nach Kriegsbeginn 1 Jahr gegen Spielernationen nicht stürmen zu dürfen. Ich finde das vor allem in Anbetracht der Größe der Reiche eine sinnvolle Sache und finde, dass das sofort einzuführen ist, auch weil der Spieler, der aufgestellt an der Grenze steht, sonst einen sehr großen Vorteil hat und der andere sich erst sameln muss.

[Zoodirektor]

Grundsätzlich stimme ich dir zu. Ein Jahr ist dabei vielleicht etwas lange.
Aber die Regel ab sofort einzuführen halte ich für keine gute Idee. Die katholische Seite hat durch dieses (ja vollkommen legitime) Vorgehen Barcelona und Aquitanien verloren. Seit einem Tag läuft der Gegenangriff. Fände es jetzt nicht 100 fair, wenn diese Regel jetzt auf einmal eingeführt werden sollte.

[flogi]

Ich würde nicht sagen das ein Jahr zu lange ist. Zum Beispiel bei der Tatarei braucht man schon ein Jahr damit alle Truppen an der Front sind. Besonders wenn man angegriffen wird, ist das dann problematisch wenn der Gegner unbehindert durchstürmen kann.
Das die Regel für den jetzigen Krieg gegen Ritter hinderlich ist, ist mir schon klar. Je nachdem was die anderen meinen, ist es aufgrund des Balancings vielleicht sinnvoll die Regel erst nach eurem Krieg gelten zu lassen.
Sie sollte aber dennoch schon in diesem Spiel eingeführt werden.
Aber dein Argument, dass Ritter diese Taktik gegen Aquitanien ausgeführt hat, ist doch auch nicht wirklich ausschlaggebend, weil ihr meines Wissens nach und bitte korrigier mich falls es anders war, sowieso nicht um Aqutanien mitgekämpft habt. Also war es in dem Sinne egal ob der Krieg 1 Jahr oder 5 Jahre dauert oder?

[Zoodirektor]

Um Barcelona wars definitiv ausschlaggebend. Ich bin mir sicher, dass Ritter sonst auch nicht angegriffen hätte.

Um Aquitanien definitiv auch. Wir waren erst im Krieg mit Frankreich und haben dann leider jeder 2-3 Monate benötigt, um weißen Frieden machen zu können. Direkt danach haben wir den Krieg gegen Ritter gejoined. Das mit den 100 % war auch relativ knapp... Es haben nur wenige Tage für eine relativ ausgeglichene Schlacht gefehlt, meine Truppen waren schon unterwegs in die betreffende Grafschaft.

Das mit Aquitanien selber ist irgendwie blöd gelaufen, wie ich finde. Wäre das Land noch durch einen menschlichen Spieler besetzt gewesen - wobei sich erst kurz vor Spielstart herausgestellt hat, dass Kloep endgültig nicht mit macht - wären weder Barcelona noch Aquitanien in einem Blitzkrieg zu erobern gewesen. zumindest Aquitanien war nur möglich, weil Theiln und ich Westfranken angegriffen haben, was wir mit Kloep im Spiel niemals gemacht hätten. Dass wir die Gebiete aber unter menschlicher Kontrolle haben wollten, ist meiner Meinung nach auch verständlich, da die KI auch viel Mist macht. Ist für die katholische Seite generell arg mies gelaufen. Wir haben nicht nur einen Spieler verloren, der einen hl Orden ausheben und sinnvoll einsetzen kann, sondern in Folge zusätzlich auch keine Chance gehabt, dass neu-KI-Gebiet unter menschliche, katholische Kontrolle zu bringen.
Ich will aber auch noch mal dazu sagen, dass das vollkommen legitim von Ritter war!

[flogi]

Trotzdem ist die Regel meiner Meinung nach für einen grundsätzlich fairen und spannenden Krieg notwendig.
Wie soll denn eine faire Lösung aussehen? Hätten wir die Königreiche gleich unter den Katholiken aufgeteilt, hätten wir den Salat jetzt nicht. Aber mal davon abgesehen ist die Regel notwenidg.

[Zoodirektor]

Ja, da stimme ich dir auch zu. Wollte nur sagen, dass diese dann für den laufenden Krieg noch nicht gelten darf.